home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1991 / 91_740 / 91_740.zc2 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-13  |  4.5 KB  |  93 lines
  1. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  2. --------
  3. No. 91-740
  4. --------
  5. WALTER L. NIXON, PETITIONER v. UNITED
  6. STATES et al.
  7. on writ of certiorari to the united states court
  8. of appeals for the district of columbia circuit
  9. [January 13, 1993]
  10.  
  11.   Justice Souter, concurring in the judgment.
  12.   I agree with the Court that this case presents a
  13. nonjusticiable political question.  Because my analysis
  14. differs somewhat from the Court's, however, I concur in
  15. its judgment by this separate opinion.
  16.   As we cautioned in Baker v. Carr, 369 U. S. 186,
  17. 210-211 (1962), -the `political question' label- tends -to
  18. obscure the need for case-by-case inquiry.-  The need for
  19. such close examination is nevertheless clear from our
  20. precedents, which demonstrate that the functional nature
  21. of the political question doctrine requires analysis of -the
  22. precise facts and posture of the particular case,- and
  23. precludes -resolution by any semantic cataloguing,- id., at
  24. 217:
  25. -Prominent on the surface of any case held to involve
  26. a political question is found a textually demonstrable
  27. constitutional commitment of the issue to a coordinate
  28. political department; or a lack of judicially discover-
  29. able and manageable standards for resolving it; or the
  30. impossibility of deciding without an initial policy
  31. determination of a kind clearly for nonjudicial discre-
  32. tion; or the impossibility of a court's undertaking
  33. independent resolution without expressing lack of the
  34. respect due coordinate branches of government; or an
  35. unusual need for unquestioning adherence to a politi-
  36. cal decision already made; or the potentiality of
  37. embarrassment from multifarious pronouncements by
  38. various departments on one question.-  Ibid.  
  39.   Whatever considerations feature most prominently in a
  40. particular case, the political question doctrine is -essen-
  41. tially a function of the separation of powers,- ibid.,
  42. existing to restrain courts -from inappropriate interference
  43. in the business of the other branches of Government,-
  44. United States v. Munoz-Flores, 495 U. S. 385, 394 (1990),
  45. and deriving in large part from prudential concerns about
  46. the respect we owe the political departments.  See
  47. Goldwater v. Carter, 444 U. S. 996, 1000 (1979) (Powell,
  48. J., concurring in judgment); A. Bickel, The Least Danger-
  49. ous Branch 125-126 (2d ed. 1986); Finkelstein, Judicial
  50. Self-Limitation, 37 Harv. L. Rev. 338, 344-345 (1924). 
  51. Not all interference is inappropriate or disrespectful,
  52. however, and application of the doctrine ultimately turns,
  53. as Learned Hand put it, on -how importunately the
  54. occasion demands an answer.-  L. Hand, The Bill of
  55. Rights 15 (1958).
  56.   This occasion does not demand an answer.  The Im-
  57. peachment Trial Clause commits to the Senate -the sole
  58. Power to try all Impeachments,- subject to three proce-
  59. dural requirements: the Senate shall be on oath or
  60. affirmation; the Chief Justice shall preside when the
  61. President is tried; and conviction shall be upon the
  62. concurrence of two-thirds of the Members present.  U. S.
  63. Const., Art. I, 3, cl. 6.  It seems fair to conclude that the
  64. Clause contemplates that the Senate may determine,
  65. within broad boundaries, such subsidiary issues as the
  66. procedures for receipt and consideration of evidence
  67. necessary to satisfy its duty to -try- impeachments.  Other
  68. significant considerations confirm a conclusion that this
  69. case presents a nonjusticiable political question: the
  70. -unusual need for unquestioning adherence to a political
  71. decision already made,- as well as -the potentiality of
  72. embarrassment from multifarious pronouncements by
  73. various departments on one question.-  Baker, supra, at
  74. 217.  As the Court observes, see ante, at 11-12, judicial
  75. review of an impeachment trial would under the best of
  76. circumstances entail significant disruption of government.
  77.   One can, nevertheless, envision different and unusual
  78. circumstances that might justify a more searching review
  79. of impeachment proceedings.  If the Senate were to act
  80. in a manner seriously threatening the integrity of its
  81. results, convicting, say, upon a coin-toss, or upon a
  82. summary determination that an officer of the United
  83. States was simply -`a bad guy,'- ante, at 2 (White, J.,
  84. concurring in judgment), judicial interference might well
  85. be appropriate.  In such circumstances, the Senate's action
  86. might be so far beyond the scope of its constitutional
  87. authority, and the consequent impact on the Republic so
  88. great, as to merit a judicial response despite the pruden-
  89. tial concerns that would ordinarily counsel silence.  -The
  90. political question doctrine, a tool for maintenance of
  91. governmental order, will not be so applied as to promote
  92. only disorder.-  Baker, supra, at 215.
  93.